до конца
Осеннего призыва
41 дн.

Твой выбор - служба в интересах общества и государства!

НЭПС: привлечение к уголовной ответственности за отказ от АГС из-за маленькой зарплаты и отсутствия места для проживания незаконно

Независимый экспертно-правовой совет

Правовое заключение Независимого экспертно-правового совета

Правовое заключение на документы о привлечении работника, отказавшегося от работы в связи с установлением заработной платы ниже прожиточного минимума и отсутствием места для проживания, к уголовной ответственности по ч.2 ст.328 УК РФ за уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы.

Как видно из обвинительного заключения, Агафонов E.С. привлекается к уголовной ответственности по ч.2 ст.328 УК РФ за уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы. Из обвинительного заключения следует, что Агафонов Е.С. отказался от работы, на которую он направлен для прохождения АГС по мотивам отсутствия места для проживания и низкого заработка. Из представленных документов работодателя Агафонова E.С. следует, что его заработная плата составляет от 1100 до 1200 рублей в месяц.
В связи с изложенным Всероссийская коалиция общественных объединений "За демократическую Альтернативную гражданскую службу" обратилась в НЭПС с ходатайством об изучении и правовой оценке документов о привлечении Агафонова E.С. к уголовной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.1 ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" трудовая деятельность граждан, проходящих АГС, регулируется ТК РФ с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом. В п.2 ст.21 данного Федерального закона лицам, проходящим АГС, запрещается участвовать в забастовках и в иных формах приостанавливать деятельность организации, с которой они состоят в трудовых отношениях. Таким образом, специальный Федеральный закон запрещает указанным работникам осуществлять коллективные способы защиты, которые приводят к приостановке деятельности организации, в которой они работают. Однако законодательство не запрещает использовать индивидуальные способы зашиты, в частности самозащиту трудовых прав, ведение индивидуальных трудовых споров.

На основании ст.379 ТК РФ работник, в том числе проходящий АГС, вправе отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. К числу таких случаев относится выполнение трудовой функции под воздействием вредных и (или) опасных для здоровья факторов в силу заключенного с работником трудового договора. В рассматриваемом случае работник такого договора не заключал. В связи с чем у него может возникнуть право на самозащиту путем отказа от выполнения работ при возникновении угрозы жизни и здоровью.

В ст.2 ТК РФ каждому работнику гарантируется справедливая заработная плата, обеспечивающая достойное человека существование для него самого и его семьи. Жизнь и здоровье человека могут быть сохранены только при удовлетворительном питании, наличии надлежащих условий жизни, включая жилище. Гарантией осуществления права на жизнь и сохранение здоровья работника в процессе трудовой деятельности является выплата ему заработной платы в размере не ниже прожиточного минимума. Однако работнику выплачивалась зарплаты в размере от 1100 до 1200 рублей. Тогда как прожиточный минимум в Челябинской области, на территории которой работник должен был выполнять трудовую функцию, составляет для трудоспособного населения 3 232 рубля.

Данный размер величины прожиточного минимума установлен постановлением губернатора Челябинской области №305 от 26 октября 2006 года. Таким образом, работнику предложено выполнять трудовую функцию с заработной платой ниже прожиточного минимума в более чем в 2,5 раза, что создает непосредственную угрозу для его жизни и здоровья. Данный факт не требует доказывания, так как минимальный размер денежных средств, получение которых не может рассматриваться как создающее угрозу для жизни и здоровья работника, определен законодательством в виде прожиточного минимума. Недопустимость обеспечения граждан в размере ниже прожиточного минимума подтверждается Определением Конституционного Суда РФ №17-0 от 15 февраля 2005 года, правовые позиции которого полностью применимы при решении вопроса о недопустимости выплаты заработной платы работнику ниже прожиточного минимума (см. подробнее В.И. Миронов,

Практика новейшего трудового законодательства, издательство "Дело" Академии народного хозяйства при Правительстве РФ, 2006 г., стр.139-148).
В соответствии с п. 3 ст. 20 названного Федерального закона организация обязана обеспечить общежитием граждан, проходящих АГС вне территории, где они проживают. Из обвинительного заключения следует, что гражданин отказался от выполнения работы по мотиву отсутствия места для проживания. Отсутствие надлежащего места для использования работником времени отдыха также создает непосредственную угрозу для его жизни и здоровья.

Таким образом, на основании ст.379 ТК РФ у работника возникло право на самозащиту путем отказа от выполнения работы в связи с непосредственной угрозой его жизни и здоровью вследствие необеспечения ему надлежащих условий по выплате средств, необходимых для нормального питания, и обеспечения его местом проживания для использования времени отдыха.

В ст.380 ТК РФ работодателю, его представителям запрещено препятствовать осуществлению самозащиты трудовых прав работником. В рассматриваемом случае государственный орган путем привлечения к уголовной ответственности лишает работника права на самозащиту. Хотя действия работника по самозащите трудовых прав в установленном законом порядке не были обжалованы, они не признаны незаконными и (или) необоснованными в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем напрашивается вывод о том, что работника привлекают к уголовной ответственности за нарушения его трудовых и жилищных прав, которые допущены при привлечении его к труду.

Применением ч. 2 ст. 328 УК РФ, п. 44 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, на основании которых работнику отказано в переводе в другую организацию с надлежащими условиями труда, и он привлечен к уголовной ответственности, нарушены конституционные права человека и гражданина. В связи с этим усматриваются основания для обращения в Конституционный Суд РФ в виде индивидуальной жалобы на предмет проверки конституционности указанных норм. В обращении могут быть использованы следующие правовые позиции. В статьях 2,7 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18 Конституции РФ государством гарантировано создание и реализация условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. На основании перечисленных норм работник привлекается к уголовной ответственности за отказ от работы в условиях, угрожающих его жизни и здоровью. В ст. 20 (часть 1) Конституции РФ провозглашено право на жизнь, которое не подлежит ограничению (ч.3 ст.56 Конституции РФ). Привлечение работника к работе в условиях, создающих угрозу для жизни и здоровья, полагаем, ограничивает его право на жизнь.

В ст.37 (части 1.2,3) провозглашены свободное распоряжение своими способностями к труду, запрещение принудительного труда, возможность получения вознаграждения за труд без какой-либо дискриминации. Применение перечисленных норм приводит к нарушению перечисленных конституционных прав. В рассматриваемом случае работник на основании этих норм лишается права перевода в организацию, в которой возможно прохождение АГС, где могут быть обеспечены условия, не создающие угрозы для жизни и здоровья работника. Правовых оснований для ограничения права на свободное распоряжение своими способностями к труду не имеется. В ст.4 ТК РФ к принудительному труду отнесена невыплата части заработной платы. Выплата заработной платы работнику без какой-либо дискриминации предполагает определение её размера не ниже прожиточного минимума. Невыполнение этого требования влечет лишение работника необходимой части заработной платы, что является его привлечением к принудительному труду. Очевидно, что применение перечисленных норм приводит к нарушению указанных конституционных прав работника.

В ст.37 (часть 4), 45 (части 1 и 2) Конституции РФ каждому гарантируется защита трудовых прав не запрещенными законом способами. В рассматриваемом случае применение оспариваемых норм привело к тому, что работник привлекается к уголовной ответственности за использование не запрещенного законом способа защиты трудовых прав, а также права на жизнь и здоровье.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только для достижения перечисленных в этой норме конституционно значимых целей. Названным Положением (п.44) нарушено право работника на перевод в другую организацию, где могут быть обеспечены надлежащие условия для осуществления трудовой деятельности. Ни по форме акта, ни по содержанию данное ограничение не соответствует конституционным требованиям.

Кроме того, отказ работнику в переводе к другому работодателю, который не возражает заключить с ним трудовой договор о выполнении трудовой функции по прохождению АГС и имеет право на заключение такого договора, так как включен в перечень организаций, в которых прохождение АГС возможно, нарушает и право работодателя на выбор работников, которое вытекает из содержания ст. 8 Конституции РФ.

Лишение работодателя права заключить трудовой договор с работником о прохождении АГС без получения согласия органа государственной власти, уже принявшего решение о включении работодателя в перечень организаций, в которых возможно прохождение АГС, предоставление органам исполнительной власти права давать оценку правомерности действий работника по самозащите трудовых прав, права на жизнь и здоровье без обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, в нашем понимании, приводит к нарушению принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, провозглашенного в ст.10 Конституции РФ.
Заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями НЭПС.

8 февраля 2007 года.

Руководитель секции Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ, член Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, председатель НЭПС, кандидат юридических наук, доцент, советник юстиции
М.Ф. Полякова

Заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ, федеральный судья в отставке
В.И. Миронов

Яндекс.Метрика